AFIP intentó "preparar" testigos para el juicio Oil Combustibles

Encargado de auditoría contó que abogado de la querella citó a los funcionarios del fisco para saber qué iban a responder bajo juramento sobre el caso. Iban a "capacitarlos" en las respuestas. Abad definió, en persona, el avance e intervino en las auditorías. Fechas en documentos suman sospechas.
alberto-abad

Hubo al menos dos reuniones, en la AFIP, en las cuales se planificó por parte del abogado Alejandro Carrió -quien luego sería patrocinante de los jueces Bruglia y Bertuzzi- que los testigos del juicio oral por la causa Oil Combustibles iban a tener una “preparación” especial para asistir al interrogatorio. La cuestión quedó expuesta en la última audiencia a raíz del testimonio de Pedro Ocamica, testigo propuesto por la querella y quien firmó dos informes de auditoría sobre la petrolera, en 2016. La revelación motivó que la fiscalía pidiera aclaraciones. No se mencionó pero quedó flotando en el aire la gravedad de la confesión: los miembros de la AFIP revisten calidad de funcionarios públicos, cuya actuación está enmarcada en el cumplimiento estricto de la ley, máxime cuando iban a representar institucionalmente el organismo recaudador en el juicio. ¿Por qué habrían de recibir coaching? Ocamica lo mencionó con naturalidad, cuando la fiscalía le preguntó por Fabián Barroso, quien según dichos de otros testigos reveló en uno de esos encuentros que no había deuda exigible y los planes de pago de AFIP estaban regularizados, en plena embestida judicial.
 
“Lo vi en un par de reuniones en la cual estábamos con Carrió, en la querella, y donde nos comunicó que íbamos a ser testigos. Íbamos a tener una preparación para asistir como testigos. Dos o tres reuniones fueron y se planificó para ir al estudio de él”, indicó Ocamica en la primera parte de una fraccionada declaración testimonial. Dijo que nunca terminaron concurriendo pero que el coacheo tenía un motivo: “Nos dijo que le dijéramos cómo íbamos a responder. No llegamos a ponerlo en práctica. Nos iba a formular preguntas y quería ver cómo íbamos a responder. ‘¿Cómo van a responder?’, si yo les pregunto”, aseguró el testigo sobre el diálogo que presenció. Carrió fue hasta diciembre el abogado externo contratado por la querella de AFIP, luego de la inusual contratación de Ricardo Gil Lavedra para la etapa de instrucción.

Ocamica pareció hamacarse -durante más de cuatro horas de la primera parte de testimonial- entre proteger a los funcionarios que confeccionaron los informes de auditoría y responsabilizar alternativamente a Alberto Abad por haber dirigido las actuaciones internas contra Oil. Un velado cuestionamiento a la ausencia de normativa para el otorgamiento de los planes de pago durante la gestión de Ricardo Echegaray le permitió moldear las conclusiones de las dos auditorías que llevan su firma, cuyas fechas de elaboración fueron parte de los puntos ciegos de su declaración. Ambas nutrieron la causa bajo el mando de Julián Ercolini pero ciertos pasos formales para emprolijarlos dieron cuenta de un apuro inusual. Ocamica dio una mano a su jefe Néstor Sosa, a cargo del área de Auditoría de AFIP.

“Me llamó el subdirector (Sosa) y me dijo que había que hacer una de los planes de Oil. Es la OIP N°14 que está solicitada por el administrador federal”, recordó el testigo la orden que bajó desde Abad para dirigir un proceso de auditoría sobre la petrolera, volviendo singular el análisis sobre un contribuyente pese a que testificó que su área solo se dedicaba a la mejora de procesos. Desde ese rincón buscó siempre defender su trabajo y conclusiones aunque las “lagunas” con fechas volvieron a crear confusión. No quedó claro por qué la N°14 comenzó formalmente -por sistema- un día después que la N°15. Eso llamó la atención de la fiscalía y de uno de los jueces. El dato adicional es que la que se usó para la causa –N°14- finalizó en julio de 2016, mientras que la N°15 que era más profunda y precisa sobre el proceso de otorgamiento de planes demoró hasta 2019. Lo que sí contó Ocamica es que se apuró un “borrador” del primero para que Sosa pudiese cumplir con su declaración ante Ercolini.

Otro dato llamativo que reveló el testigo es que Abad intervino en persona definiendo el universo de planes analizados en la auditoría N°15. “Sosa dijo que Abad quería incorporar a este y al otro”, dijo sobre la curiosa instrucción de realizar una auditoría con una muestra que interesó hasta la máxima autoridad de AFIP. A medio camino de su declaración -que tendrá que aguardar a la semana próxima para que culminen los fiscales y comiencen los defensores- lo interrogaron cuáles habían sido sus hallazgos sobre los planes de pago de la petrolera. “El primero de los (Artículo) 32 estaba pago. El segundo estaba al día y vigente”, respondió tajante sobre el eje del juicio.

Se consolidó en la audiencia de ayer un viraje en el interrogatorio, enfocado a las acciones de la propia AFIP respecto de la investigación de Oil. Luego los fiscales buscaron indagar en los posibles motivos por los que los sistemas informáticos del fisco habían aceptado las reformulaciones de planes y sólo sacaron en limpio la opinión del testigo de que hubiesen sido advertidas algunas cuestiones si hubiese sido monitoreada por Grandes Contribuyentes. “No había elementos para encontrar el problema”, aseguró, mientras gran parte del diálogo terminó enredado en el punto de unas “desconfirmaciones” de boletas de deuda que al principio eran una pista y terminaron en callejón sin salida. Tampoco Ocamica recordó si cuando comenzó su trabajo había o no una denuncia penal en curso, algo contradictorio, otra vez, con las fechas.

Al cierre de la declaración, casi cuatro horas después, Ocamica terminó acalambrado en su silla. Literal.

Te puede interesar

Últimas noticias

Te puede interesar


<video poster="http://w1021815.ferozo.com/videos/video_1.jpg" autoplay="autoplay" width="100%">
<source src="http://w1021815.ferozo.com/videos/video_1.mp4" type="video/mp4" />
<source src="http://w1021815.ferozo.com/videos/video_1.ogv" type="video/ogg" />
<source src="http://w1021815.ferozo.com/videos/video_1.webm" type="video/webm" />
</video>